Varför är miljöpartiet bara intresserade av att prata och inte göra?

Lorentz Tovatt skriver på politikerbloggen att han tycker att Centerpartiet inte har något intresse av globala miljöfrågor eftersom vi inte har skickat så många observatörer och inte gör tillräckligt mycket mediala utspel kring klimatpolitiken. Om det var på detta viset som man mäter engagemanget för klimatfrågorna så ger jag honom rätt. Men om det skulle vara på detta viset så spelar det ingen roll vad man får gjort utan det är just hur mycket man syns i media och hur många man skickar till klimatmöten som spelar roll. Man kan mäta så, men klimatet blir inte bättre ut av det.

Vi kan direkt konstatera att vi har skilda åsikter om hur man på bästa sätt jobbar för ett bättre klimat. Men att mäta ens engagemang efter medial-närvaro, då har vi, enligt din mening, inte många engagerade människor i Sverige.

Att ingenting görs i Sverige ja det beror igen på hur man mäter det. Under den perioden som Miljöpartiet hade inflytande över regeringsmakten så lyckades man bygga ut platserna man kan tanka etanol, men det var under den borgerliga regeringen som folk kunde börja köpa bilar som kunde tänka där och helt plötsligt så sjunker nu utsläppen från vägtransporter.

Miljöpartiets stora problem är att de pratar allt för mycket i relation vad de faktiskt gör. Deras förslag siktar inte framåt utan syftar till att vi ska bromsa och återgå till det som var förr. Moderna lösningar säjer man sig vilja ha men man vill inte skapa incitament och förutsättningar för företagen att utveckla detta.

Vi måste skapa förslag som gör att människor och företag kan vara miljövänliga i sin vanlig vardag och se möjligheterna med den gröna omställningen och inte göra så som Miljöpartiet verkar vilja göra, lägga skatter avgifter och stopp utan att visa hur vi ska utveckla oss istället.

 

6 reaktioner på ”Varför är miljöpartiet bara intresserade av att prata och inte göra?

  1. Hej Isak, och tack för ditt svar.

    På dig låter det nästan som om intresse för globala klimatfrågor är sekundärt, bara man agerar politiskt. Det låter väl rimligt, men bara om man inte har uppfattat växelverkan som råder mellan intresse för en fråga och det politiska agerandet i densamma. Jag ska ge dig ett exempel.

    http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.506915-sverige-halkar-ner-pa-klimatrankinglista

    Det är min senaste artikel om en global klimatfråga. Frågan är ännu mer invecklad än vad jag framställer den i artikeln.
    För att förstås sig på den och för att agera rätt i den krävs förvisso ett intresse för den. Har Centerpartister det intresset? Nej.

    Jag vet redan med mig att Carlgren inte har koll på frågan (eftersom jag suttit i möte med honom i förrgår). När jag skrivit om frågan tidigare har Magnus Andersson svarat mig, men totalt missuppfattat allting. Eftersom det inte finns fler på mötena vågar jag även luta mig mot att säga att ingen annan Centerpartist har bra koll på den, utan låter sina tjänstemän lösa problemet. Det, i sig, skapar ju självklart problem. Att ha en politikerkår ”styrd” av tjänstemän är ett täcken på demokratiskt underskott.

    Slutsatsen blir att Centern helt enkelt inte tar tillräckligt seriöst på globala klimatfrågor, och därför inte bör ges förtroende att sköta dom.

    Senare i ditt svar går du in på för och nackdelar Centern och MP. Det är en alldeles för stor fråga, så jag kommer inte behandla den här.

    1. Absolut är intresset inte sekundärt, ett intresse för frågorna är avgörande ifall man ska kunna ge resultat. Men för att man visar att man har ett intresse för frågor behöver inte betyda att man måste göra en massa utspel i media inför en förhandling. I ett förhandlingsläge är det ganska klokt att inte låsa läge redan innan med olika mediala utspel. I dessa förhandlingar kommer man ingen vart genom att kasta politisk paj i media utan att försöka hitta gemensamma punkter för att komma vidare mot det slutgiltiga målet; att vi löser klimatfrågan.
      Att du dömer ut alla inom Centerpartiet som i sin vardag som medlemmar eller förtroendevalda i olika funktioner inte skulle ha ett intresse för globala klimatfrågor. I dess slutände menar du att vi inte har ett intresse av att lösa de globala klimatfrågorna och tror inte att vi vill förbättra världen. Med en sådan inställning så har du ju redan gett upp kastat in handuken. Med din inställning kommer vi aldrig nå en överrenskommelse eftersom du inte ens kan lyfta blicken och inse att andra också har intresse för globala klimatfrågor men att vi har olika politiska lösningar.
      Jag hoppas att du har möjlighet att göra något konstruktivt i slutet nu på förhandlingarna istället för att kasta politisk paj. Bara för att man inte drar samma politiska slutsatser som du betyder det inte att man inte har ett intresse för globala miljöfrågor. Den intressanta diskussionen är vilka politiska lösningar vi har och inte huruvida vi tycker att vissa har intresse eller ej.
      Var konstruktiv istället för pajkastare.

  2. Återigen, det jag efterfrågar är inte politisk konsensus, utan kompetens. Och kompetens får man genom att vara intresserad i de frågor man har ansvar för.

    Jag skulle vara livrädd för att skicka några andra Centerpartister än Carlgren och Lena Ek (de har ändå viss koll) till dessa förhandlingar eftersom jag inte kan se att någon egentligen har den kompetens och den kunskap som krävs.

    1. Jag tycker att det är positivt att du i alla fall erkänner att Carlgren inte har noll koll på frågan vilket du verkar villa göra gällande i förra inlägget. Sedan att du inte eftersträvar politiskt konsensus visar bara att du inte har kompetens att förhandla vid FN möten då politisk konsensus är det sättet man fattar beslut på. Om du någonsin kommer i skarpt förhandlingsläge skulle jag starkt rekomendera dig att inte indiotförklara din förhandlingspart, det brukar inte göra förhandlingarna lättare. Men om vi fokuserar på kompetens så får du förståss tycka vad du vill. Men om du ska idiotförklara varje person i ett parti förutom två som det verkar, ja det kanske säjer mer om dig än om alla dessa personer. Jag hoppas att du kommer att inse att man inte kan dra alla över en kam och att man måste respektera andra som inte drar samma slutsatser som du ifall man ska lyckas, speciell i internationell politik.

  3. Med all respekt, Isak! Denna kommentar var lite larvig.

    Du lägger orden i munnen på mig. Det jag menade var ju självklart att Carlgren och Ek har bra koll på förhandlingarna överlag. Sen har de inte bra koll på detaljerna i till exempel skogsfrågan, vilket jag också gjorde tydligt i min första kommentar. Och det hoppas jag att du förstår.

    Vad gäller konsensusen så eftersträvar jag inte konsensus med er som parti. Det skrev jag som ett svar på din kommentar. Det innebär självklart inte att jag inte skulle eftersträva konsensus i FN (vilket jag bland annat skulle ha gjort genom att ha en mer progressiv och ambitiös politik, till skillnad från er).

    Det är skillnad på att idiotförklara någon och peka på felaktigheter i någons politik, och det utgår jag också ifrån att du är medveten om.

    1. Det känns som att vi ändå närmar oss. Jag tror inte heller att du och jag eller våra partier kommer nå konsensus i denna politiska fråga vi har ju olika politiska lösningar, om det är det du menat hela tiden håller vi med varandra. Men i din debattartikel och i dina kommentarer till mig har du sagt att Centerpartister saknar både intresse och kunskap om klimatfrågorna, det om något är larvigt. Men om du menat att du inte politiskt håller med Centerpartiet men att jag och andra centerpartister både har intresse och kunskap i frågorna då håller jag med, vi drar olika politiska slutsatser.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *